В очередной раз перечитываю одну из статей Кураева на тему филиокве и не могу понять.
apologia.narod.ru/lasttime/katolic/kur_duh.htm
Он, как и в других статьях, в основу рассуждений кладет то, что в Боге сначала Личность, а потом сущность. А католики, в его изложении, ставят сначала сущность, а потом Личность. Но это просто какая-то игра слов. Взять меня. Моя личность является отражением моей сущности? Конечно, является. Значит, сущность первична. Моя личность является ли моей сущностью? Да, является. Значит, личность первична. И вот такие логические абсурды возникают просто от того, что понятие "личность" даже применительно к человеку очень туманно. А применительно к Богу это, вообще, непонятно что. Как можно долго и красиво рассуждать непонятно о чем? И ведь, на первый взгляд, у Кураева получается все логично. Но лишь на первый взгляд, потому что сам фундамент, основные понятия, у него лишь туман.
Гораздо правильнее, на мой взгляд, сказать, что у Бога есть некая сущность - это все, что нам недоступно для понимания. И есть то, что нам доступно для понимания - проявления сущности, действия, энергии Бога. Тогда четко проводится грань, одно доступно для понимания, другое недоступно. При таком разграничении понятий, можно строить дальнейшие рассуждения. Сущность и энергии, вполне православное различение понятий о Боге.
А вот, что Лосский пишет про филиокве (он пишет это в виде критики, но, если убрать туманное понятие личности, то это достоинство):
"если Дух Святой исходит от Отца и Сына, как от Единого начала, сущностное единство первенствует над личностными различениями, Лица становятся сушностными соотношениями, отличающимися Друг от Друга взаимопротивопоставлениями; это уже не "Троица проста", а абсолютная простота сущности, принятая за онтологическое обоснование там, где не может быть найдено никакого другого обоснования, кроме как первичное триединство".
apologia.narod.ru/cult/polem/los_ishoz.htm
Ведь это отлично сформулировано! Сущность Троицы проста и непостижима для нашего понимания. Простая сущность едина для всех лиц Троицы, а сами лица крайне сложны. Как я себе представляю, сущность имеет несколько лиц-проявлений (если бы у меня было три лица, спереди, сзади и на животе, они все были бы проявлениями моей сущности). Но все лица действуют одинаково, то есть, у них общее действие, энергия (слово "энергия" означает действие по-гречески).
И если древние святые отцы то только "от Отца" писали, то "от Отца и Сына", как сам Кураев признает, так это лишь потому что каждая словесная формулировка является лишь приблизительной. И так можно приблизиться, и так. С одной стороны рассмотреть бытие Троицы, и с другой. Вполне понятно, что у разных святых отцов разные подходы к описанию. Все они признают несовершенство описаний, хоть и расходятся в них, даже спорят о своих вИдениях. Вообще, известны в истории случаи, когда и по другим поводам святые отцы обвиняли друг друга в ереси. Но те и другие признаны святыми.
apologia.narod.ru/lasttime/katolic/kur_duh.htm
Он, как и в других статьях, в основу рассуждений кладет то, что в Боге сначала Личность, а потом сущность. А католики, в его изложении, ставят сначала сущность, а потом Личность. Но это просто какая-то игра слов. Взять меня. Моя личность является отражением моей сущности? Конечно, является. Значит, сущность первична. Моя личность является ли моей сущностью? Да, является. Значит, личность первична. И вот такие логические абсурды возникают просто от того, что понятие "личность" даже применительно к человеку очень туманно. А применительно к Богу это, вообще, непонятно что. Как можно долго и красиво рассуждать непонятно о чем? И ведь, на первый взгляд, у Кураева получается все логично. Но лишь на первый взгляд, потому что сам фундамент, основные понятия, у него лишь туман.
Гораздо правильнее, на мой взгляд, сказать, что у Бога есть некая сущность - это все, что нам недоступно для понимания. И есть то, что нам доступно для понимания - проявления сущности, действия, энергии Бога. Тогда четко проводится грань, одно доступно для понимания, другое недоступно. При таком разграничении понятий, можно строить дальнейшие рассуждения. Сущность и энергии, вполне православное различение понятий о Боге.
А вот, что Лосский пишет про филиокве (он пишет это в виде критики, но, если убрать туманное понятие личности, то это достоинство):
"если Дух Святой исходит от Отца и Сына, как от Единого начала, сущностное единство первенствует над личностными различениями, Лица становятся сушностными соотношениями, отличающимися Друг от Друга взаимопротивопоставлениями; это уже не "Троица проста", а абсолютная простота сущности, принятая за онтологическое обоснование там, где не может быть найдено никакого другого обоснования, кроме как первичное триединство".
apologia.narod.ru/cult/polem/los_ishoz.htm
Ведь это отлично сформулировано! Сущность Троицы проста и непостижима для нашего понимания. Простая сущность едина для всех лиц Троицы, а сами лица крайне сложны. Как я себе представляю, сущность имеет несколько лиц-проявлений (если бы у меня было три лица, спереди, сзади и на животе, они все были бы проявлениями моей сущности). Но все лица действуют одинаково, то есть, у них общее действие, энергия (слово "энергия" означает действие по-гречески).
И если древние святые отцы то только "от Отца" писали, то "от Отца и Сына", как сам Кураев признает, так это лишь потому что каждая словесная формулировка является лишь приблизительной. И так можно приблизиться, и так. С одной стороны рассмотреть бытие Троицы, и с другой. Вполне понятно, что у разных святых отцов разные подходы к описанию. Все они признают несовершенство описаний, хоть и расходятся в них, даже спорят о своих вИдениях. Вообще, известны в истории случаи, когда и по другим поводам святые отцы обвиняли друг друга в ереси. Но те и другие признаны святыми.
